La Cassazione Boccia il Decreto Sicurezza: “Criticità Normative e Mancanza di Urgenza”

ROMA – Un verdetto netto della Cassazione ha colpito il decreto sicurezza, conosciuto ufficialmente come legge n. 80 del 9 giugno, approvato dal Consiglio dei ministri lo scorso aprile. La Suprema Corte ha messo in evidenza gravi vizi e mancanze nelle procedure legislative, sottolineando la assenza dei requisiti di urgenza e necessità, fondamentali per l’adozione di un decreto legge.

Criticità Normative e Procedurali

In una dettagliata relazione di 129 pagine, i giudici hanno messo in luce la non adeguatezza dello strumento legislativo impiegato dal governo. La relazione evidenzia che il decreto legge appariva per lo più come un "veicolo celere" per il disegno di legge di sicurezza, il quale era stato oggetto di un lungo dibattito parlamentare. Sarebbe paradossale addurre motivi di urgenza per un provvedimento che ha avuto sei mesi di esame parlamentare.

Iter Legislativo Non Rispettato

Un altro aspetto critico messo in evidenza riguarda il principio del bicameralismo perfetto. I giudici hanno sottolineato come il decreto non abbia rispettato l’iter legislativo prescritto, violando articoli fondamentali della Costituzione. La scelta di procedure accelerate ha portato a una compressione dei tempi di discussione, impedendo un esame adeguato dei contenuti e una votazione separata su ciascun articolo, in violazione della legge.

Ritardo nella Presentazione del Decreto

La Cassazione ha segnalato una violazione della Costituzione, definita "geometrica" da un esperto, relativa alla tardiva presentazione del decreto alle Camere dopo l’approvazione del Consiglio dei ministri. Questo ritardo di una settimana è considerato una grave violazione della norma che impone l’immediata conversione in legge dei decreti adottati in casi di urgenza e necessità.

Contenuti Problematichi

Sulle norme stesse contenute nel decreto, la Corte ha messo in evidenza decine di profili di criticità. Molti dei contenuti sembrano non garantire un adeguato rispetto del principio di offensività, mentre sono state evidenziate preoccupazioni per la criminalizzazione eccessiva di alcune condotte, specialmente nelle manifestazioni di dissenso.

Conclusioni

Le conclusioni della Cassazione pongono interrogativi importanti sulla capacità del governo di gestire le emergenze legislative in modo conforme alla Costituzione. L’assenza di requisiti di urgenza e la gestione non conforme del processo legislativo sono segnali allarmanti che richiedono una riflessione approfondita da parte delle istituzioni e della comunità giuridica.

L’epilogo del decreto sicurezza rappresenta una svolta significativa nel dialogo tra le istituzioni e un monito per futuri provvedimenti legislativi. Come si svilupperà ora il dibattito su queste rilevazioni e le implicazioni che ne scaturiranno rimane da vedere.